Nachdem die Rechtsgelehrten (ʿulamāʾ) überall in der muslimischen Welt lange zu den anhaltenden Massakern des Zionistengebildes im Gazastreifen geschwiegen haben, hat die Internationale Union muslimischer Gelehrter („IUMS“) schließlich ein islamisches Rechtsgutachten (fatwā) veröffentlicht, in der sie die bewaffneten Streitkräfte der muslimischen Länder zum ǧihād gegen die Besatzung aufruft.

Die BBC Arabic berichtete am Mittwoch, den 5. März 2025, auf ihrer Website, dass die USA und das zionistische Gebilde den arabischen Plan für den Wiederaufbau des Gazastreifens in der Nachkriegszeit abgelehnt hätten. Dieser Plan lehnt die Vertreibung der Palästinenser aus dem Gazastreifen ab, wie sie in der Initiative des US-Präsidenten Donald Trump vorgesehen war. Der arabische Vorschlag, der von den arabischen Führern auf dem Gipfeltreffen in Kairo am 4. März verabschiedet wurde, stellt eine Alternative zu Trumps Plan dar.

Der dritte März markiert den Jahrestag der Zerstörung des Kalifats durch den Verbrecher Mustafa Kemal – in Verschwörung mit Großbritannien und in Zusammenarbeit mit arabischen und türkischen Verrätern und durch die hinterlistige Täuschung der Dönmeh. Seit jenem Tag haben die Muslime keine eigene Autorität mehr gehabt: Ihre Länder wurden in künstliche Gebilde zerschnitten, getrennt durch vom Kolonialismus gezogene Grenzen, die dazu dienen sollten, ihre Spaltung zu festigen. Marionettenherrscher wurden eingesetzt, die ihre Völker mit Härte und Unterdrückung regieren und die Interessen ihrer fremden Herren sowie deren Pläne in den muslimischen Ländern ausführen.

Als ich im Buch „Die islamische Persönlichkeit Teil 3“ über das Thema Rechtsanalogie (qiyās) las, bemerkte ich, dass die Partei zur Bestätigung der Legitimität des qiyās als Rechtsbeleg sowohl definitive (qaṭʿī) als auch präsumtive (ẓannī) Beweise anführt. Dies, obwohl sie die Aussagen derjenigen, die behaupten, dass der Konsens der rechtgeleiteten Kalifen und anderer Beweiskraft hätte, mit der Begründung zurückwies, dass deren Beweise präsumtiven Charakter hätten und daher als Beleg ungeeignet seien. Nun könnte man sagen, dass man sich - zusätzlich noch - an präsumtive Beweise in ihrer subsidiären Eigenschaft anlehne. Wenn das der Fall ist, warum weisen wir dann nicht darauf hin, zumal das Buch in neuen Ausgaben nachgedruckt worden ist?